성격검사 답변 책임론 ── 어디까지가 작위인가
취업준비생이 성격검사의 설문을 마주할 때, 대부분은 한 번쯤 같은 물음에 부딪힌다. 「정직하게 답해야 하는가, 기업이 원하는 인물상에 맞춰야 하는가」――. 본고에서는 이 물음을 「답변 책임론」으로 정식화하고, 편집부의 사고방식과 함께 정리한다. 대상은 주로 SPI3형·다마테바코(玉手箱)형의 성격검사(퍼스낼리티 검사)이며, 능력검사(언어·비언어)는 본고의 사정거리 밖으로 둔다.
목차
- 본고의 물음
- 성격검사란 무엇을 측정하는 것인가
- 「작위」와 「자연스러운 자기 제시」의 차이
- 편집부의 사고방식 ── 답변 책임의 3단계 모델
- 일관성을 높이는 실천적 방법
- 작위가 드러나는 패턴
- 자주 묻는 질문
본고의 물음
「성격검사에 정답은 없다」는 말은 널리 유통되고 있다. 그러나 정확히는 「채점상의 유일한 답은 없다」는 것이며, 기업이 기대하는 경향에서 크게 벗어난 결과는 전형상의 불리함으로 나타날 수 있다. 한편 자신의 경향을 과장·개변하는 것은 윤리적 문제를 안고 있다. 이 두 사실 사이에, 본고가 정리하려는 회색지대가 존재한다.
성격검사란 무엇을 측정하는 것인가
성격검사가 측정하려는 것은, 그 응시자의 직장 장면에서의 행동 경향이다. SPI3의 성격검사에서는 「행동적 측면」, 「의욕적 측면」, 「정서적 측면」, 「사회관계적 측면」의 네 축이 주요 인자로 설정되어 있으며, 수십에서 수백의 설문에 의해 각 인자의 점수가 산출된다.
중요한 것은, 많은 검사에서 「척도의 일관성」이 내부적으로 검증되고 있다는 점이다. 어떤 경향을 나타내는 설문이 여러 곳에 흩어져 있어, 답변이 서로 모순되는 경우에는 「타당성 척도」로서 별도의 점수가 산출되어 채용 담당자에게 주기가 붙는 구조가 표준적으로 존재한다. 「어떻게 답해도 나중에 아귀를 맞출 수 있다」는 낙관은 성립하지 않는다.
「작위」와 「자연스러운 자기 제시」의 차이
편집부는 답변 행위를 다음의 세 층으로 나누어 정리한다.
제1층: 소박한 자기 보고 설문을 읽고 반사적으로 느낀 자기상을 그대로 고르는 행위. 일관성은 높지만, 직장 장면과 동떨어진 「사적인 자신」이 전면에 나오는 경우가 있다.
제2층: 맥락적인 자기 제시 「직장에서의 자신」, 「팀에서 일할 때의 자신」이라는 맥락을 의식하며 답변하는 행위. 많은 설문 지시문에는 「직장에서의 행동을 상정하여」라는 수식이 명시되어 있어, 제2층의 답변은 오히려 지시에 준거하고 있다. 이는 작위가 아니라, 설문의 맥락에 대한 적절한 응답이다.
제3층: 허위의 인격 모델링 자신이 실제로는 갖고 있지 않은 경향을 「있는 것처럼 보이게 하는」 행위. 동일 경향의 설문을 식별·통일하여 일관성을 의도적으로 만들어 내는 행위가 여기에 포함된다. 제3층은 윤리적 문제에 그치지 않고, 내정 후의 배치·평가와의 괴리라는 실질적 해를 낳는다.
편집부가 장려하는 것은 제2층까지이며, 제3층은 권장하지 않는다.
편집부의 사고방식 ── 답변 책임의 3단계 모델
위의 세 층 모델은, 「어디까지가 자신의 답변 책임인가」라는 되물음으로부터 정리한 것이다. 편집부가 채택한 판단 기준은 다음과 같다.
- 맥락을 보충하여 답변하는 것(제2층)은 책임의 범위 안이다.
- 답변을 재검토·재고하여 수정하는 것은 책임의 범위 안이다.
- 가공의 경향을 일관시키는 것(제3층)은 책임을 넘어선 작위이다.
이 기준은 언뜻 단순하지만, 실제 설문 장면에서는 판단이 어렵다. 예컨대 「기분이 가라앉는 일이 많다」는 설문에 대해, 「최근에는 가라앉지 않았지만 과거에는 많았다」는 응시자는 어떻게 답해야 하는가. 편집부의 사고방식은 「검사 시점에서의 자기상을 답한다」이며, 과거의 상태를 끌어들이는 것은 맥락의 오독에 해당한다고 정리하고 있다.
일관성을 높이는 실천적 방법
제3층에 발을 들이지 않고 일관성을 높이는 방법으로, 편집부가 정리해 온 실천적인 궁리를 아래에 제시한다.
1. 「직장에서의 자신」 페르소나를 사전에 언어화한다 응시 전에 「나는 직장에서 어떤 사람인가」를 항목별로 5~7개 적어 낸다. 「마감에는 강하지만 갑작스러운 변경은 서툴다」, 「발언은 적지만 하겠다고 정한 것은 관철한다」 등. 이 페르소나를 염두에 두고 답변함으로써 제2층의 응답이 안정된다.
2. 한 설문에 시간을 너무 들이지 않는다 한 설문에 5초 이상을 들이면 「정답 찾기」로 전환되는 경향이 있다. 직관적으로 직장에서의 자신을 떠올려 답변하는 편이, 페르소나와의 정합성이 유지되는 경우가 많다.
3. 극단적인 선택지의 남용을 피한다 「전혀 그렇지 않다／매우 그렇다」의 극값을 남용하면 타당성 척도에 걸리기 쉽다. 경향이 명확한 설문이라도 인접한 선택지(「다소 그렇다」 등)를 쓸 여지를 남겨 두는 것이 안전책이 된다.
작위가 드러나는 패턴
일반적으로 보고되고 있는 「퍼스낼리티에 대해 면접에서 심층 질문을 받았다」는 사례는, 다음의 두 패턴으로 집약되는 경우가 많다.
패턴A: 면접에서의 언동과 검사 결과의 괴리 검사에서 「사교성이 높다」는 경향을 보였음에도 면접에서의 응답이 단편적·소극적이었던 경우, 면접관이 검사 결과를 참조하면서 확인 질문을 넣는다. 「팀을 이끄는 타입이라고 하셨는데, 구체적인 예를」이라는 물음이 전형적인 예이다.
패턴B: 답변 시간의 이상한 길이 인터넷 응시 형식에서는 답변 시간이 로그에 남는 경우가 있다. 한 설문에 30~60초 이상을 들인 경우, 숙고인지 경향의 조작인지를 추적할 수 있는 구조가 도입되어 있는 검사도 존재한다.
어느 쪽이든 「제3층」적인 작위를 꾀한 응시자일수록 위험이 높고, 「제2층」까지에서 그친 응시자에게서는 문제가 되기 어렵다는 점을 덧붙여 둔다.
성격검사의 구조적 이해는, 능력검사에 대한 대비와 병행하여 진행하는 것이 실효적이다. 편집부가 정리한 「구제대 취업연구회 웹테스트 해답집」(세금 포함 4,500엔·주요 17형식 대응)에서는 능력검사의 형식별 대비와 응시상의 주의 사항을 수록하고 있으니, 대비의 참고 자료로 활용해 주기 바란다.
자주 묻는 질문
Q. 성격검사의 결과는 내정 후의 배치에도 쓰이는가.
기업에 따라서는 내정 후의 배치 검토나 온보딩의 참고 자료로 보유하는 경우가 있다. 비공개 운용 방침인 경우가 많아 확인 방법은 한정적이지만, 업무 실태와 검사 결과가 크게 괴리되어 있던 경우가 팔로업 면담에서 언급되었다는 보고도 일반적으로 보인다. 응시 시에 「직장에서의 자신」으로서 답변해 두는 편이, 배치 후의 괴리도 작아지는 경향이 있다.
Q. 인턴과 본전형 양쪽에서 성격검사를 치른 경우, 점수는 비교되는가.
비교되는지 여부는 기업의 운용 정책에 따르지만, 대기업에서는 양쪽의 점수를 참조할 수 있는 구조를 갖는 경우가 존재한다. 인턴 응시 때와 본전형 응시 때의 점수가 크게 괴리되어 있던 경우에 확인이 들어왔다는 사례가 복수 보고되고 있다. 인턴이라고 해서 다른 자기상으로 답변하는 것은 피하는 편이 무난하다.
Q. 성격검사에서 「맞지 않는다」는 경향이 나온 경우, 그것만으로 떨어지는가.
한 인자의 경향만으로 합격 여부가 결정되는 일은 드물며, 복수 인자의 조합 패턴과 면접·능력검사의 결과를 종합하여 판단되는 것이 일반적이다. 다만 특정 직군(높은 외향성을 요구하는 루트 영업직 등)에서는 인자 점수가 1차 스크리닝의 참고가 되는 경우가 있다. 한 인자를 「개선」하려 한 작위적 답변보다, 전체의 일관성을 유지하는 편이 실질적인 위험 회피가 된다.
Q. 응시 시에 정신적으로 가라앉아 있던 경우, 「정서가 불안정」한 방향의 점수가 나오기 쉬운가.
검사 설계상, 일시적인 기분보다 평소의 경향을 묻는 설문문으로 되어 있는 경우가 많다. 다만 응시자의 심리 상태가 응답에 영향을 미치는 것은 부정할 수 없으며, 몸 상태나 정신 상태가 현저히 나쁜 날을 피해 응시하는 것이 바람직하다. 「지금 이 순간의 기분」이 아니라 「평소의 직장에서의 자신」을 떠올려 답변하도록 지시문을 의식하는 것이 기본적인 대처가 된다.
Q. 제한 시간이 설정된 성격검사와, 시간 무제한의 성격검사에서는 대비에 차이가 있는가.
시간 제한이 있는 형식에서는 한 설문에 대한 숙고가 물리적으로 제약되므로, 사전의 페르소나 언어화(「직장에서의 자신」의 언어화)의 유효성이 높다. 시간 무제한의 형식에서는 숙고가 가능한 만큼 「정답 찾기」에 빠지기 쉬워, 패턴B의 노출 위험이 상대적으로 높아진다. 어느 형식에서나 사전의 내성을 충분히 한 뒤에 임하는 것이 유효하다는 점은 공통된다.